Décret du 29 juillet 2026 : le parent menace, l’enfant change d’école

La France vient d’inventer une nouvelle manière de rétablir l’autorité. Elle consiste à déplacer celui qui n’a rien fait. Je reconnais qu’il fallait y penser.

Depuis le 29 juillet, un nouveau décret permet en effet de changer un élève d’école ou d’établissement lorsque le comportement d’un membre de sa famille devient suffisamment grave pour menacer la sécurité ou la santé d’un membre de la communauté éducative, ou perturber gravement le fonctionnement de l’établissement.

Dit comme ça, évidemment, personne ne peut défendre le parent qui menace une enseignante, harcèle un directeur ou transforme chaque rendez-vous scolaire en audition devant le tribunal révolutionnaire.

Ces comportements existent. Les enseignants les connaissent. Les directeurs aussi. Certains personnels scolaires se font insulter pour une punition, menacer pour une mauvaise note, harceler parce que Kevin a obtenu 7 sur 20 alors que, selon sa mère, il avait beaucoup travaillé.

Kevin avait surtout beaucoup joué à Fortnite. Mais ce détail relève manifestement du secret de famille.

Il fallait donc agir

Il fallait donc agir. Et l’État a agi. Enfin, façon de parler.

Car lorsque le comportement d’un parent devient tellement inquiétant qu’il fait peser un « risque caractérisé » sur la sécurité ou la santé d’un enseignant, on pourrait naïvement imaginer que le problème principal est… le parent.

J’ai longtemps cru que c’était précisément pour ce genre de situations que nous avions inventé la police, la justice, les plaintes, les interdictions, les condamnations et quelques bâtiments administratifs dont les portes sont suffisamment lourdes pour inspirer le respect. J’étais jeune.

Aujourd’hui, nous avons trouvé plus subtil.

Papa menace le directeur ? Lucas change d’école. Maman harcèle l’institutrice ? Chloé quitte ses copines. Tonton vient régulièrement expliquer au professeur de mathématiques qu’il connaît personnellement des gens très désagréables ? Nathan découvrira probablement les joies d’un nouvel établissement.

L’adulte pose problème. On déplace l’enfant.

C’est d’une logique administrative admirable. Un peu comme si votre voisin mettait de la musique à trois heures du matin et que la mairie décidait, pour régler le problème, de vous reloger.

Un problème pourtant bien réel

Le plus troublant est que ce décret part d’un problème parfaitement réel. Les enseignants sont parfois seuls face à des familles agressives. Des directeurs doivent gérer des situations qui dépassent largement leur métier. On leur demande d’enseigner, d’éduquer, de gérer les conflits, les écrans, les absences et parfois des parents devenus ingérables.

Et quand la situation dérape, ils découvrent surtout une chose : l’institution ne sait pas toujours les protéger.

Alors une question demeure. Pourquoi avons-nous besoin d’un dispositif permettant de déplacer l’enfant ?

C’est là que ce décret me gêne. Non parce qu’il protège les enseignants. Il faut les protéger. Davantage. Beaucoup davantage. Mais parce qu’il semble admettre, presque discrètement, que face à certains adultes nous ne savons plus très bien quoi faire.

L’école n’arrive plus à les contenir. La police ne peut pas être derrière chaque portail. La justice intervient avec ses règles, ses délais et ses seuils.

Alors il reste une variable facile à déplacer.

L’enfant.

Lui ne menace personne. Lui ne hurle pas dans le bureau du directeur. Lui n’a peut-être même pas assisté à la scène. Mais lui possède un avantage considérable sur les adultes : administrativement, on sait où le mettre.

Un « suivi renforcé » pour l’enfant

Le décret prévoit même, dans son nouvel établissement, un « suivi pédagogique, éducatif et social renforcé ».

La formule est magnifique. On change l’enfant d’école à cause du comportement d’un adulte, puis on renforce l’accompagnement de l’enfant afin qu’il supporte convenablement les conséquences du comportement de l’adulte.

Il fallait oser.

J’imagine la conversation.

« Mathis, ton père a menacé ton professeur. »
« Ah. »
« C’est très grave. »
« Oui. »
« Nous avons donc pris une décision ferme. »
« Vous allez punir mon père ? »
« Non, tu changes de collège lundi. »

À neuf ans, j’aurais immédiatement compris la puissance de l’État.

Quand l’enfant devient responsable universel

Ce qui me frappe surtout, c’est le chemin parcouru. Autrefois, lorsqu’un enfant posait problème à l’école, on convoquait ses parents. Aujourd’hui, lorsque les parents posent problème, on déplace l’enfant.

La boucle est bouclée.

L’enfant est devenu responsable universel. Il répond déjà de ses notes, de son comportement, de son orientation, de ses écrans, de son avenir et probablement bientôt du déficit public. Il ne lui manquait plus que la responsabilité des colères de papa.

C’est chose faite.

La question de l’autorité

Et pourtant, derrière l’ironie, il reste quelque chose de beaucoup moins drôle.

Une institution respectée n’a pas besoin d’éloigner un enfant pour se protéger de ses parents. Une institution forte devrait pouvoir dire à un adulte :

Vous ne menacez pas un professeur. Vous n’insultez pas un directeur. Vous ne terrorisez pas une équipe éducative.

Et si vous le faites, c’est vous qui en supporterez les conséquences.

Pas votre fils. Pas votre fille. Vous.

C’est cela, l’autorité. Pas crier plus fort. Pas humilier. Pas revenir à l’école de 1954 avec une règle en bois et un portrait du général de Gaulle au-dessus du tableau.

Simplement faire en sorte qu’une limite existe encore et que celui qui la franchit sache qu’elle était réellement là.

Nous avons tellement peur d’être autoritaires que nous avons fini par ne plus savoir exercer l’autorité. Les enseignants en paient le prix depuis longtemps.

Ce décret risque simplement d’ajouter quelqu’un à l’addition.

L’enfant.

Lui, au moins, n’avait rien demandé.